A la naturaleza no le importa de dónde viene una especie
Los conservacionistas pueden ser muy conservadores. Después de todo, está en el nombre. Les gustan las cosas del pasado, reales o imaginarias, que son mejores de lo que solían ser. Su forma de pensar puede cambiar lentamente. Una idea que ha ido cambiando muy lentamente en las ciencias de la conservación es la noción popular de que las "especies invasoras" son muy dañinas para los ecosistemas, lo que significa que tienden a competir o comerse a las especies nativas.
Los conservacionistas llevan más de 20 años debatiendo si esta es una base útil. Los investigadores en biología de invasión, un subcampo de la biología de la conservación que estudia los efectos de las especies no nativas, encuentran que la mayoría de las especies introducidas no son problemáticas y algunas realmente util. Recientemente, algunos conservacionistas han argumentado que el origen de una especie no predice de manera confiable si causará problemas en un ecosistema particular. Después de todo, muchas especies nativas también son problemáticas. (Me viene a la mente Whitetail). He estado siguiendo este debate desde 2005 y he visto lo enloquecedor que puede llegar a ser. Mis informes me han llevado a concluir que el marco de las "especies invasoras" simplemente no es útil. Mi opinión fue tomada en consideración por la región. Una vez estuve con el difunto filósofo. Mark Sagoff, Viernes de cienciaIra Flatov, el autor Michael Pollan y muchos otros escritores y científicos figuran entre los "negacionistas de las especies invasoras". publicado en una revista científica.
Esta semana, estudiar publicado en una prestigiosa revista Ciencia fortaleció el argumento a favor de la posición "negacionista". El estudio analizó un conjunto de especies introducidas de herbívoros que pesaban más de 99 libras. Muchos de estos animales se consideran invasores: los cerdos en Hawaii y Sudamérica; Caballos y Burros del Sudoeste Americano; Cabras en las Islas Galápagos; caballos, burros y camellos en el interior de Australia. Debido a que estos animales comieron, arrancaron y pisotearon plantas nativas, se los consideró desastres ecológicos andantes, y muchos fueron envenenados, atrapados, disparados desde helicópteros o asesinados de alguna otra manera por los conservacionistas. La pregunta que formularon los autores del estudio fue simple: ¿El hecho de que un animal sea nativo o no predice cuánto reduce su presencia la abundancia y diversidad de las plantas?
Un supuesto clave de la biología de las invasiones es el estrecho desarrollo evolutivo de los ecosistemas. Todos los miembros de la red alimentaria se encuentran en una danza evolutiva a largo plazo. En este caso, se produce una coevolución: las plantas se han adaptado a los animales locales que las comen y han desarrollado estrategias para sobrevivir. Pero si les arrojas un animal nuevo, no podrán soportarlo. Las plantas nativas vulnerables, devoradas por alienígenas insaciables, están en riesgo de extinción.
Según esta lógica, los grandes herbívoros introducidos deberían tener un efecto más fuerte y destructivo sobre las plantas que los grandes herbívoros nativos. Pero eso no es lo que muestra el estudio. El metanálisis recopiló datos de 221 estudios de todo el mundo que midieron los cambios en la diversidad y abundancia de las plantas en presencia o ausencia de grandes herbívoros, generalmente comparando uno o más herbívoros con recintos o plantas vecinas. Islas con y sin herbívoros. En conjunto, los datos indicaron que los grandes herbívoros nativos pueden reducir la abundancia y diversidad de las plantas nativas tanto como los grandes herbívoros introducidos. De hecho, excluyendo los rasgos "nativos" o "introducidos", era imposible saber a partir de los datos cuál era cuál.
Algunas variables predijeron una disminución en la diversidad vegetal. Los comedores quisquillosos con bocas pequeñas, como las cabras y los ciervos, tendían a comer selectivamente sus plantas favoritas y las excluían de las parcelas de estudio, pero los animales con bocas grandes, como el ganado vacuno y los bisontes, comían de todo y podían aumentar la diversidad cortando el césped. plantas dominantes y dejar espacio para plantas más pequeñas y menos competitivas.
El autor principal, Erik Lundgren, dijo que los resultados sugieren que las categorías de "nativo" e "invasor" no son tan útiles desde el punto de vista ecológico. "La noción de que la naturaleza nativa es una forma útil de entender cómo funcionan los ecosistemas es que si no se conoce la historia de esos organismos, se puede medir qué organismos eran nativos y cuáles fueron introducidos". Pero al menos para los grandes herbívoros es imposible.
El estudio no indica que ninguno de los herbívoros introducidos esté en peligro de extinción; Los animales introducidos, en particular, pueden dañar las plantas nativas de las islas. La otrora abundante vegetación pronto cuelga en lugares inaccesibles para los animales. Sin embargo, Lundgren señala que este patrón es realmente normal. "Hay plantas maravillosas en África que parecen cactus euforbios que crecen en las rocas porque aquí los elefantes no te atropellan", dijo.
En el debate sobre la biología de las invasiones, el ecólogo de la Universidad de Davis, Mark Schwartz, es neutral: estudia si las especies deberían trasladarse para salvarlas de la amenaza del cambio climático, que las convierte en invasivas. , según algunas definiciones. Me dijo que no le sorprendieron los hallazgos del estudio y pensó que el trabajo era creíble. Pero no está dispuesto a dejar de clasificar las especies como nativas o introducidas. Si las especies introducidas causan problemas, esos efectos pueden ser relativamente catastróficos, afirmó. De hecho, además de los grandes herbívoros, hay casos en los que las especies introducidas (principalmente enfermedades de los árboles y depredadores de las islas) causan impactos graves y no deseados. Además, añadió Schwartz, ignorar los rangos locales significa negar información sobre la historia coevolutiva, incluso si es subjetiva o ambigua. "Ignorar la información nunca es una buena idea", afirmó.
Parte del problema para Lundgren es qué hace la gente con esa información. En algunos casos, las especies introducidas amenazan la biodiversidad u otras cosas que la gente valora, pero en otros simplemente se consideran destructivas. Debido a que cada organismo necesita comer algo y vivir en algún lugar, es muy fácil crear una situación que agote un recurso local o se apodere de una parcela de tierra. Según Lundgren, la diferencia entre especies nativas e introducidas tiene más que ver con cómo pensamos que debería ser el mundo que con lo que hace cualquier organismo. Mencionó como ejemplo Monitorea lagartos en islas de Micronesia. Considerados durante mucho tiempo invasores, fueron asesinados para proteger a las aves nativas en peligro de extinción que comían. Pero cuando los investigadores demostraron que los lagartos llegaron al menos a algunas de las islas sin ayuda humana, los científicos pidieron que se detuvieran los planes para exterminarlos.
Ver a las especies no nativas como un problema es otra forma de decir que cualquier cosa que los humanos le hagan a la naturaleza es mala porque la definición práctica especies nativas simplemente una especie que no ha sido introducida en la zona por el hombre. La semilla que llegó a la isla pegada al pie del pájaro es la tierra natal. No las semillas pegadas a la bota de una persona. Dado que los humanos son animales, esta definición no es realmente científica. Esta es una consideración valiosa de la naturalidad que se remonta a los fundamentos de la biología de la conservación. Pero la idea de que las personas no son naturales está pasando de moda en este campo. Los humanos hemos moldeado nuestro medio ambiente durante miles de años, y no siempre de mala manera. Una de las razones por las que las memorias botánicas de Robin Wall Kimmerer, Tejiendo hierba dulce, es tan popular que ofrece a los lectores una visión alternativa: un mundo donde los humanos y los no humanos pueden interactuar de forma mutuamente beneficiosa. La hierba dulce titular crece mejor cuando la gente lo elabora con amor e intencionalidad.
Estoy del lado de Lundgren en estos debates porque creo que afirmar la naturaleza sin humanos es un error de la ecología. Creo que la naturaleza se adapta y cambia y tenemos que lidiar con ello, especialmente a medida que el clima se calienta. Creo que muchos ecosistemas están menos interconectados y son más frágiles o estáticos de lo que nos enseñan. La mayoría de las extinciones desde 1500 no han sido causadas por una especie no nativa que altere el delicado equilibrio del ecosistema. El resultado de que los humanos maten o mantengan directamente a esta especie, o destruyan todo su ecosistema para cultivar alimentos, es mucho mayor. Estoy de acuerdo con el punto de Schwartz sobre el valor de la información. La historia ambiental puede decirnos cómo llegamos aquí, y es útil saberlo. Pero no puede decirnos qué hacer a continuación, porque no siempre es posible o deseable restaurar las cosas como estaban.
También llamé a Daniel Simberloff de la Universidad de Tennessee en Knoxville, quien es probablemente el defensor más destacado de la biología de la invasión, para hablar sobre la investigación de Lundgren. No cuestionó la premisa básica, pero sigue siendo un firme defensor del análisis de los ecosistemas a través de la lente de las especies nativas y las especies introducidas. Los grandes herbívoros pueden afectar otras cosas además de la abundancia y diversidad de las plantas, me dijo. Pueden convertirse en vectores de enfermedades u hongos del suelo y luego ayudar a que los árboles no nativos se propaguen, una dinámica que se desarrolló en la isla que estudió en la Patagonia. "Toda la trayectoria de la ciencia de la invasión durante los últimos 30 años ha revelado cada vez más tipos de efectos en los que no pensábamos, y se están volviendo muy singulares", dijo. "Y a veces se retrasan".
Según él, aquí no debería haber ningún debate. Y esta opinión aún prevalece: el comunicado de prensa se publica en gran volumen con el apoyo de la ONU. informar Publicado en 2023, enfatizó la "grave amenaza global que representan las especies exóticas invasoras".
Después de dos décadas de este debate, incluida la investigación de Lundgren, me ha quedado claro que tales generalizaciones no son precisas ni útiles. Peor aún, refuerzan la idea de que las personas no son parte de la naturaleza, una idea que nos cierra a estrategias de conservación que involucran a personas y ecosistemas humanizados, estrategias que necesitaremos más que nunca en las próximas décadas. Creo que es poco probable que resuelvamos nuestros problemas ambientales tratando de eliminar a los humanos y su impacto en la naturaleza, o tratando de restaurar los ecosistemas al estado en que se encontraban antes de que lo consideráramos conveniente. Creo que lo mejor que podemos hacer es reconocer que somos animales (animales ocupados y a menudo destructivos) y tratar de ser buenos miembros de los ecosistemas.
Podemos esforzarnos por compartir más espacio y más recursos con otras especies, al tiempo que nos damos cuenta de que no tenemos ni debemos tener siempre el control. Esto significa abandonar la idea de que cada especie tiene un lugar propio y que somos responsables de mantenerlas allí.
Deja una respuesta
Artículos Relacionados