Cómo Estados Unidos puede ganar dinero, ayudar al clima y perjudicar a Rusia

Desde el estallido de la Segunda Guerra Rusia-Ucrania en 2022, las exportaciones estadounidenses de gas natural licuado de GNL han sido fundamentales para la seguridad del suministro de Europa. La vacilación de Estados Unidos no ayuda.

Para 2023, más del 60% de las exportaciones estadounidenses de gas natural licuado (GNL) se destinarán a Europa. Reemplazó continuamente al gasoducto ruso y mantuvo el continente cálido y su negocio a flote.

Un flujo constante sigue siendo fundamental para la seguridad energética europea, afirma la Casa Blanca Decisión del 26 de enero Retrasar nuevas licencias de exportación de GNL –incluso si no afecta los suministros actuales a Europa– envía una señal muy negativa, que podría alentar a las fuerzas prorrusas a reabrir los flujos de gas desde el este.

Gran parte de la controversia sobre la limitación de las exportaciones estadounidenses de GNL se debe a preocupaciones climáticas. Sin embargo, el gas natural emite mucho menos dióxido de carbono que el carbón. También es necesario equilibrar las fuentes de energía renovables. Las exportaciones de GNL también brindan una mejor alternativa climática al carbón para los países en desarrollo.

Sin embargo, está claro que el problema climático con el GNL todavía existe. Este problema es el metano. La producción y distribución de gas natural puede provocar la liberación de metano, un potente gas de efecto invernadero. Aunque el metano tiene una vida útil más corta que el dióxido de carbono (unos 20 años), es 80 veces más dañino.

Sin embargo, Estados Unidos puede combinar las preocupaciones de seguridad y climáticas asegurando el GNL estadounidense y eliminando gradualmente todo el gas ruso del continente europeo.

Por ahora, la interrupción de las exportaciones de GNL envía una fuerte señal negativa a los europeos que intentan desconectar al continente del gas ruso.

Por ejemplo, los ministros de energía europeos se reunieron en París en febrero para discutir la limitación del suministro ruso de GNL. Existe un riesgo no trivial de que algunos Estados europeos se resistan ahora a cortar esos suministros, utilizando como excusa los recortes de las exportaciones estadounidenses.

Dicen que Rusia sigue siendo la misma. Es el mayor proveedor de GNL de la UE después de EE.UU. y la pregunta es si hay suficiente GNL estadounidense para satisfacer sus necesidades.

Estados Unidos se ha convertido en el mayor exportador mundial de GNL, el negocio está en auge y los aliados son compradores ansiosos. Algunos informes mencionan una pausa Dura de 12 a 14 mesesretrasando así la decisión hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre.

La decisión de Estados Unidos también plantea dudas sobre el objetivo de la UE de poner fin a las entregas de gasoductos rusos para 2027. Estos suministros rusos todavía representan alrededor del 10% de las importaciones europeas de gas.

Si las exportaciones estadounidenses de GNL no pueden ampliarse, ¿qué tan dispuestos estarán los estados de la UE a bloquear las exportaciones del gasoducto ruso a Europa?

La prueba ya está ahí Las estructuras turcas están trabajando con Rusia. Evitando los intentos de la UE de retirarse del bloque.

También hay voces influyentes en Alemania dispuestas a olvidar los dos años de guerra de agresión de Rusia contra Ucrania.

El año pasado, el primer ministro de Sajonia pidió que se renovara el edificio. Gasoductos Nord Stream y restablecimiento del suministro de gas ruso. Estas demandas pueden aumentar si no hay garantía de un suministro continuo y ampliado de GNL en Estados Unidos. Además, los costes de reparación son relativamente bajos. Entre 500 y 1.000 millones de dólares.

Aquí se puede ver en juego el argumento alemán del "entendimiento entre Rusia": "Si no se puede confiar en que los estadounidenses aumenten el suministro de GNL, entonces reparar los gasoductos Nord Stream es una opción barata para aumentar rápidamente las importaciones de gas".

Hay otras cuestiones, sobre todo Qatar, el principal proveedor alternativo. Está, y ya está, expuesto al riesgo geopolítico en Oriente Medio. Redirigir los envíos de GNL desde el Mar Rojo para evitar la ruta mucho más cara alrededor del Cabo.. Si no se puede confiar en Estados Unidos y Qatar, es comprensible que algunos europeos comiencen a repensar los acuerdos con Rusia.

Lo que vuelve exasperante la decisión de la Casa Blanca es que tiene una forma de conciliar sus objetivos de seguridad energética y climáticos. La industria estadounidense del gas natural, que ha sido criticada por fugas de metano, podría enfrentar controles más estrictos. Rusia, históricamente indiferente a las cuestiones ambientales, ha sido durante mucho tiempo un contaminador y no se le puede presionar para que deje de hacerlo.

La Casa Blanca debería considerar una estrategia doble. Estados Unidos levanta el congelamiento de las exportaciones y garantiza el acceso a suministros adicionales de GNL. A cambio, debería buscar una legislación concreta de la UE que prohibiría rápidamente todos los gasoductos rusos hacia el continente, en línea con el objetivo de la UE para 2027.

Además, debería trabajar con la Unión Europea para prohibir gradualmente todo el GNL ruso. Este enfoque cerraría el paso al gas natural ruso, mucho más contaminante, y garantizaría la seguridad del suministro en Europa.

El impacto positivo para el clima de tal estrategia se ve reforzado por la falta de un gasoducto alternativo a China desde los yacimientos de gas rusos en Siberia occidental, que abastecen a Europa. Por lo tanto, el Kremlin no tiene otros clientes y puede que no lo tenga durante muchos años. Juntos, Estados Unidos y la UE pueden cerrar efectivamente estos grandes depósitos.

Estados Unidos necesita despertarse y actuar. Esta es una gran oportunidad. Debería tomarse.

El profesor Alan Riley es profesor invitado en el Colegio de Europa, Natolin, Polonia.Investigador senior no residente, en Consejo Atlántico, Washington.

Borde de Europa Revista en línea de CEPA que cubre temas importantes de política exterior en Europa y América del Norte. Todas las opiniones son responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente la posición u opinión de las instituciones que representan o del Centro Europeo de Análisis de Políticas.