El gas no debería ser elegible para la financiación de transición | Comentar | Negocio ambiental

La COP28 fue interesante. Primero pidió al mundo que se alejara de todos los combustibles fósiles y, al mismo tiempo, un movimiento de cabeza al gas natural como combustible de transición.

La yuxtaposición de estas dos afirmaciones es algo controvertida y contradictoria. Aunque existe controversia al respecto, hablar de combustible de transición ha sido popular desde principios de la década de 2000. Parece interesante que se necesite algún tipo de reconocimiento en un evento climático global.

El gas se presenta como el combustible fósil más limpio porque emite el doble de carbono que el carbón o el petróleo cuando se quema. Se trata de una narrativa persistente que no sólo cuenta con el apoyo de la industria, sino que se utiliza como fundamento para la política gasista y las decisiones de inversión.

Sin embargo, una verdad incómoda que a menudo se pasa por alto es que el gas natural también emite metano (mucho más). fuerte un gas de efecto invernadero con un efecto de calentamiento a corto plazo al menos 80 veces peor que el del carbono. Reconocer el gas como combustible de transición parece contradictorio en un mundo que persigue un límite de calentamiento global de 1,5 °C para 2050.

Así que la COP28 parece haber pasado por alto la letra pequeña y haber hecho la vista gorda ante algunos hechos muy importantes sobre el gas. ¿Por qué podría suceder esto?

Los expertos desacreditan el gas

El impulso de la electrificación global es uno de los impulsores de la disminución de la demanda de petróleo y gas. Esto no es sólo el impulso de los expertos en clima; También hay instituciones financieras. marco para eso. La COP28 adoptó un nuevo objetivo global para triplicar la producción de energía renovable y duplicar la eficiencia energética para 2030. En la cumbre también se hicieron promesas de petróleo y gas para acelerar la acción climática, incluida la inversión en energía renovable, combustibles bajos en carbono y tecnologías de cero emisiones. transparencia y reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Algunas de estas dinámicas han hecho que los inversores comiencen a ver el petróleo y el gas como una industria en extinción.

Al esperar que el interés de los inversores disminuya, es comprensible que la industria esté buscando formas de extender su vida útil. Si el transporte global venta – el motor del consumo primario de petróleo – hay algún indicio, entonces el barco podría haber navegado hacia el sector petrolero en particular.

Es posible que Gas todavía se vea a sí mismo como una posibilidad. Sin embargo, el documento de 2022, publicado por el organismo mundial de análisis y recomendaciones de políticas energéticas, ha sido publicado públicamente por la Agencia Internacional de Energía (AIE). desacreditado por primera vez certificados de gas como combustible de transición. Según las políticas establecidas, cuando el uso de gas esté en su punto máximo, la demanda mundial del combustible crecerá menos del 5 por ciento entre 2021 y 2030, y luego se estabilizará hasta 2050.

El pronóstico de la AIE para 2023 no era mejor. Descubrió que habría una demanda global de carbón, petróleo y gas. cima 2030 está a menos de seis años de hoy. Esto es mucho antes de lo previsto por los expertos en gas.

Otros datos clave, junto con la perspectiva bajista de la AIE para el gas, indican que el acceso futuro de la industria del gas a capital asequible está disminuyendo y explican su obsesión con la etiqueta de "transición".

Acuerdos de financiación verde, el 58 por ciento de ellos apartado para fuentes de energía renovables, superó Financiamiento relacionado con petróleo, gas y carbón en el primer semestre de 2023. Esto sigue a una inversión verde de 1,1 billones de dólares hasta 2022, lo que supone aproximadamente igualado la cantidad combinada de inversiones en carbón, petróleo y gas.

También en el primer semestre de 2023, bonos sobre el tema de la sostenibilidad global cruzado 4 billones de dólares estadounidenses y su volumen aumenta año tras año. Los proyectos de gas no recibieron un amplio respaldo de estos bonos.

Continúa el debate sobre si los instrumentos de bonos sostenibles o verdes tienen una ventaja en el costo de endeudamiento sobre la deuda convencional. estudiar descubrieron que, de hecho, era posible alcanzar hasta 8 puntos básicos. El gran interés de los inversores es permanente Un enano La oferta de bonos verdes también conduce a menores costos de financiación de proyectos verdes.

Sin embargo, existe una zona geográfica matices Ahorro de costes desde principios de 2000 hasta 2021. En China, por ejemplo, el costo de los préstamos para la producción de petróleo y gas es generalmente más alto que el de las energías renovables. La misma situación se puede observar en Europa. Sin embargo, la producción de petróleo y gas en América del Norte tiene un costo de deuda más bajo que un retorno, lo que no sorprende, ya que el panorama político en Estados Unidos antes de la Ley de Desinflación de agosto de 2022 era mucho más favorable al petróleo. y el sector gasista.

Estos signos de un mayor interés global en financiar proyectos de energía limpia, la expansión de los mercados financieros sostenibles y los menores costos de financiamiento de energías renovables pueden poner nerviosos a los desarrolladores de gas acerca de su lugar en los sistemas energéticos globales.

Asia no tiene cabida en las taxonomías de las finanzas sostenibles

El sector energético mundial es un importante consumidor de gas. Los mercados asiáticos parecen más atractivos para los productores de gas, ya que la región necesita más gas para satisfacer sus urgentes y crecientes necesidades energéticas en medio de presiones para abandonar el carbón. Sin embargo, si bien el gas puede tener un papel en sus estrategias de cero emisiones netas, la lógica de por qué el gas debería tener un lugar en las taxonomías financieras sostenibles y beneficiarse de costos de financiamiento potencialmente más bajos no se sostiene.

La Tabla 1 muestra las características que hacen que las plantas de energía a gas se consideren inversiones verdes o de transición en Asia.

Entre los países asiáticos, Singapur y Tailandia tienen taxonomías financieras sostenibles que ofrecen formas equilibradas de abordar las emisiones del sector del gas, dijo Christina Ng, directora gerente del Energy Shift Institute. Imagen: Instituto de Transición Energética

Si bien muchos mercados no han etiquetado el gas como "verde", la mayoría está feliz de explorar la generación a gas como una inversión "transitoria", aunque es menos probable que Singapur y Tailandia lo hagan. El cumplimiento de la definición de "transición" de la taxonomía permite obtener capital para plantas de gas nuevas o existentes a través de bonos o préstamos de transición, incluida una marca "relacionada con la sostenibilidad". Como tal, los inversores preocupados por las emisiones deberían estar muy atentos al financiamiento durante un período de transición en el que la comunidad inversora será diferente. entusiasmado acerca de.

Al igual que la UE, Singapur y Tailandia van por un camino interesante. Sus taxonomías reconocen que será difícil alcanzar límites estrictos, pero si hay una manera de generar energía impulsada por gas con cero o bajas emisiones, entonces será bienvenida con etiquetas verdes o de transición. Esta parece ser una forma equilibrada de tratar con los lobbystas, productores y usuarios del gas por igual, y asigna a las empresas la responsabilidad de encontrar versiones "libres de emisiones" de sus productos.

En otras palabras, si los actores del gas quieren evitar pagar una prima por la financiación, necesitan invertir más en avances tecnológicos reales, especialmente en las áreas de captura y almacenamiento de carbono (CAC). Al momento de escribir este artículo, no tenemos conocimiento de ningún CCS operativo para generación a gas en Asia.

Curiosamente, tanto Japón como Corea del Sur tienen una postura débil respecto del gas, lo cual es decepcionante dado que su estatus altamente desarrollado en Asia reflejaría de otro modo un liderazgo regional en esta área.

En particular, la hoja de ruta de transición energética de Japón enfatiza la reducción de carbono como una prioridad (dejando el metano en un segundo plano) y, a diferencia de Singapur y Tailandia, no ofrece una guía de emisiones que esté fuera de sintonía con sus pares de mercados emergentes. . El apoyo gubernamental a las plantas alimentadas con gas como inversiones puente ha llevado a empresas de servicios públicos como JERA, Kyushu Electric Power y Osaka Gas a emitir más de 170 mil millones de yenes (1,13 mil millones de dólares estadounidenses) en bonos y préstamos puente. La mayor parte de los ingresos se destina a la refinanciación de centrales eléctricas de gas existentes o a la construcción de otras nuevas, según los documentos oficiales pertinentes de la empresa.

Corea del Sur también se está centrando en reducir el dióxido de carbono. Aunque sus emisiones de carbono tienen un límite, reconoce las plantas de gas renovable como inversiones de transición verde hasta 2025 (si no se extiende). Se trata de un estándar más bajo en comparación con, por ejemplo, Singapur y Tailandia, que exigen que se midan todos los gases de efecto invernadero, lo que requiere tecnología de reducción de emisiones como la CAC en las centrales eléctricas alimentadas con gas.

Cuando mercados como Japón y Corea del Sur ya dependen de la energía del gas, resulta cuestionable por qué estas economías en realidad están pasando por ahí. ¿Tienen sentido las inversiones en gas renovable como paso de transición para reducir las emisiones?

Costos ambientales a corto plazo

Básicamente, el gas es un combustible de transición para algunos mercados. Sin embargo, llevar esta conversación a la COP28 parece legitimar la posición del gas en los mercados financieros, dándole acceso a capital abundante y más barato que de otro modo no habría podido obtener.

La disponibilidad de electricidad a gas ha sido un problema constante para muchos mercados emergentes de Asia, en particular aquellos que dependen del gas natural licuado importado, por lo que se debe cuestionar la noción de este combustible de transición. Aquellos que pueden pagar el gas deberían seguir haciéndolo si realmente lo necesitan, pero en ausencia de una regulación que limite las nuevas inversiones en gas, debería dejarse en manos de las fuerzas del mercado determinar la financiación. marca verde o transitiva.

El uso del gas en taxonomías es un experimento importante para alentar a la industria del gas a desarrollar o cambiar su comportamiento; recientemente tu turno ha mostrado un pobre historial en el cumplimiento de compromisos de inversión en fuentes de energía renovables. El resultado más realista es que se corre el riesgo de encerrar a los mercados emergentes en un futuro con altas emisiones, ya que cualquier proyecto a gas en el que se invierta hoy tiene una vida útil de 20 a 40 años.

Invertir en más instalaciones de gas cuesta al medio ambiente o al clima a corto plazo. Es comprensible que a los promotores de gas y operadores de energía les resulte más difícil y caro encontrar capital. Esto justifica los efectos externos provocados por el gas.

Christina Ng es la directora general del Energy Shift Institute, un grupo de expertos independiente sin fines de lucro sobre finanzas energéticas que impulsa el contexto, la claridad y la credibilidad de las vías de transición energética de Asia.

Este artículo ha sido publicado por primera vez. Instituto de Transición Energética.