Estamos en el centenario de la muerte de Lenin, por lo que este podría ser un buen momento para revivir una de sus líneas, "Idiotas útiles". El contexto de esta renovada frase es el reciente anuncio de que Estados Unidos suspende las licencias para nuevas plantas de exportación de gas natural licuado (GNL).
Porque hay mucho júbilo sobre cómo esto es una parte importante de la lucha contra el cambio climático, y en realidad no se trata de eso. Pero es una cortina de humo útil, incluso útilmente idiota, para lo que realmente está pasando. Es una batalla política sobre quién se beneficia del fracking del gas natural.
Una década debería volver a una situación económica y política muy similar. Estados Unidos prohibió las exportaciones de petróleo crudo hace décadas. Luego, el fracking significó que la producción interna de petróleo crudo de Estados Unidos aumentó. Era legal exportar productos refinados elaborados a partir de petróleo crudo, pero no exportar ese petróleo crudo. Una avalancha de nuevos suministros de petróleo mantuvo los precios internos del crudo estadounidense por debajo de los precios mundiales. Pero como los productos del petróleo se pueden exportar, se mantienen a precios mundiales.
Así que la situación es con los productos derivados del petróleo que los estadounidenses realmente utilizan: gasolina, diésel, etc. era al precio mundial, y el precio de los perforadores de petróleo y del fracking era inferior al precio mundial. Obviamente, esta diferencia de precios está en alguna parte: en el margen de beneficio de los propietarios de refinerías de petróleo. Esto luego se convirtió en una lucha política. Los perforadores de petróleo quieren que se levante la prohibición de las exportaciones de petróleo crudo. Las refinerías querían proteger sus abultados márgenes de ganancias manteniendo la prohibición de exportar.
Se dijeron cosas diferentes como propaganda para cada lado, pero al final las refinerías perdieron la batalla y Estados Unidos ahora vuelve a exportar petróleo crudo.
La ligera diferencia con el gas natural es que no tenemos refinerías. Pero tenemos una vasta industria que convierte el gas en una variedad de productos: materias primas para ciertos plásticos, el primer paso en la fabricación de fertilizantes, etc. El gas natural también es más difícil de exportar, hay que licuarlo, convertirlo en GNL, al menos si no hay un gasoducto para transportarlo.
Entonces hemos creado el mismo sistema económico aquí. A las grandes compañías de gas natural les encanta la idea de que el gas nacional estadounidense sea más barato, significativamente porque obtienen enormes ganancias cuando exportan su producción de fertilizantes, etc. Si se permiten nuevas plantas de GNL, entonces el propio gas. exportados, los precios internos estadounidenses aumentan. Eso reduce sus márgenes de beneficio y piensan que es una mala idea.
Así pues, teníamos una situación política similar. Los usuarios de gas no quieren que se autoricen nuevas terminales de exportación. Obviamente, tanto los perforadores de gas como los que quieren construir la terminal quieren que se les conceda la licencia. Aquí es donde nos encontramos ahora y esta vez los usuarios del gas están ganando.
Por supuesto, se puede argumentar que no exportar gas tiene algo que ver con el cambio climático. No es un argumento muy bueno (si Alemania no obtiene GNL, quemará más lignito, lo que es aún peor para el clima), pero es suficiente para involucrarte en política.
Una nota al margen: si argumentos no muy buenos y poco realistas son suficientes para cambiar la política política, entonces la política política es una manera realmente mala de hacer las cosas.
Entonces, dado que hay una lucha económica en marcha, esperamos que la gente utilice cualquier argumento político. Todos aquellos que se oponen a las exportaciones de GNL serían tontos si afirmaran que los consumidores de gas estadounidenses están pagando alquiler. No sería tan cínico pensar que ninguno de ellos existe. Sería justo observar que esta prohibición de nuevas licencias se produjo al comienzo de un año electoral. Por lo tanto, los afectados estarán dispuestos a gastar mucho dinero en política electoral para cambiarlo.
Pero esa es sólo una de las cosas de la política. La pregunta correcta es siempre: "¿Soy lo suficientemente estúpido?"
Tim Worstall es investigador principal del Instituto Adam Smith de Londres.
Artículos Relacionados