La decisión federal de Dicamba fue calificada como una "victoria significativa para los agricultores y el medio ambiente".

En lo que un demandante llamó "una gran victoria para los agricultores familiares y docenas de plantas y animales en peligro de extinción", un juez federal de Arizona anuló el martes la aprobación en 2020 por parte de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. del herbicida altamente volátil dicamba para su uso en algunos cultivos genéticamente modificados. .

en la página 47 juicioEl juez de distrito estadounidense David S. Bury encontró que la EPA no cumplió con los requisitos de notificación pública y comentarios bajo la Ley federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), legislación aprobada en 1947 para proteger a los trabajadores agrícolas, los consumidores y el medio ambiente.

"Esta es una victoria importante para los agricultores y el medio ambiente", afirmó. dicho George Kimbrell, director legal del Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), es el demandante en el caso. "Una y otra vez, la evidencia ha demostrado que la dicamba no se puede utilizar sin causar daños generalizados y sin precedentes a las granjas y poner en peligro a las plantas y a los polinizadores".

"Hoy, el tribunal reafirmó lo que siempre hemos apoyado: que las afirmaciones de la EPA y Monsanto sobre la seguridad de la dicamba eran irresponsables e ilegales", añadió Kimbrell.

Dicamba ha dañado millones de acres de cultivos estadounidenses desde que la EPA aprobó su uso en algodón y soja genéticamente desarrollados por Monsanto durante la administración Trump. fue comprado Bayer en 2018.

EPA Más tarde lo descubrí Al registrar un "aumento significativo en el número total de incidentes con plantas no objetivo" desde 2016, el principal riesgo ambiental de la dicamba se debe a la posibilidad de que la deriva de la pulverización contamine los cultivos no objetivo.

Como SFC explicado el martes:

En la decisión de hoy, el tribunal dictaminó que la EPA violó el requisito de FIFRA de participación pública antes de su aprobación, eliminando el uso excesivo de dicamba. Esa violación es "extremadamente atroz", según el tribunal, especialmente el Noveno Circuito. previamente celebrado La EPA no consideró los riesgos significativos del alto contenido de dicamba cuando emitió el prerregistro. El tribunal señaló los grandes daños causados ​​a las partes interesadas que se vieron privadas de la oportunidad de hacer comentarios, como los productores que no utilizaron dicamba y sufrieron pérdidas financieras importantes, y los estados que informaron repetidamente de daños a nivel paisajístico en 2020. decisión, perdió la capacidad de imponer restricciones mayores que las impuestas por el gobierno federal sin procesos legislativos y/o de reglamentación formales. Como resultado, el tribunal concluyó que "es poco probable que la EPA conceda los mismos registros" después de considerar las preocupaciones de estas partes interesadas.

"Estamos agradecidos de que el tribunal haya responsabilizado a la EPA y a Monsanto por el enorme daño que la dicamba ha causado a los agricultores, los trabajadores agrícolas y el medio ambiente, y haya detenido su uso", dijo. Lisa Griffith de la Coalición Nacional de Granjas Familiares es otra demandante en el caso. declaración Martes. "El sistema de pesticidas vendido por Monsanto no se puede fumigar porque no se puede fumigar de manera segura".